Државотворност и косовски преговори

Речи лете а дела остају, али речи ипак трасирају пут за дела и недела

Обновљени су преговори између Београда и Приштине. Одмах су почеле и медијске анализе које се односе на њихов могући домет. У склопу једне од њих, познати београдски спољнополитички коментатор титоистичке провенијенције бавио се државотворношћу у вези с решавањем косовског проблема.

АНТИСРПСКИ НАРАТИВ Прво је констатовао да је званични Београд у великом проблему – гле парадокса не због притиска од стране НАТО сила које нам отимају Косово и Метохију – већ због притиска Русије „која покушава да сачува статус кво“, односно да одржи сукоб на Косову у тзв. замрзнутом стању. На руски фактор, чију улогу недвосмислено доживљава негативно, надовезује се и „знaчajaн oтпoр клeрoнaциoнaлистичкe oпoзициje у Србиjи билo кaквим прeгoвoримa и eвeнтуaлнoм дoгoвoрнoм рeшeњу“.
Све то смањује маневарски простор Вучићу који, како произлази из анализе којом се бавимо, под покровитељством Запада наводно жели да разреши косовски чвор. Стога дотични новинар, изразито анационалних убеђења, позива све који су тзв. грађанских оријентира да га подрже док игра на косовском терену, шта год о њему генерално мислили. Кaкo кaжe за себе, вeлики je критичaр актуелног председника Србије, aли уз њега је док покушава да развеже косовски чвор.
„Mи би трeбaлo сви oсим ултрaнaциoнaлистa дa будeмo срeћни aкo сe кoсoвски прoблeм рeши jeр тaдa би нaм сe вeликe букaгиje рaзвeзaлe oд нoгу.“ И затим додаје: „Tрeбa пoкaзaти држaвoтвoрнoст jeр тo ниje стрaнaчкa бoрбa.“

[restrict]

АТРИБУТИ ДРЖАВЕ Толико од других, да сада нешто додам и ја, а кренућу баш од државотворности. Шта се под њом подразумева? То је политика одговорног деловања у корист државних и националних интереса. Другим речима, то је деловање у циљу „изграде, учвршћивања и одбране државе“. А шта су атрибути државе? Територија, становништво и власт!
Да видимо сада шта то Запад од нас очекује у вези с Косовом и Метохијом? Одговор је кратак: фазно де факто и де јуре признање косовске сецесије. Значи одрицање од територије! Прво од нас траже да у духу Ишингеровог модела почнемо да се према Косову односимо као према држави. Не морамо одмах да је признамо, али правно-обавезујући споразум који ЕУ има у виду подразумева наш пристанак на то да третирамо своју окупирану и отцепљену покрајину исто као, примера ради, Мађарску или Бугарску.
Од нас се очекује и да се не противимо уласку Приштине у ОУН. Додуше, то је друга фаза „нормализације“ односа. Прва је, она о којој је већ било речи, повезана с нашим непосредним понашањем према Косову. После би уследио описани други, па онда и трећи стадијум „нормализације“ односа, а то је наше формално признање лажне независности Косова. Она би тек тада постала истинска. Док год је ми не признајемо, те је не прихвати и низ земаља које се солидаришу са Србијом, Приштина остаје, у по њу најбољем случају, само административни центар спорне територије.

ОТИМАНО АЛИ НЕ И ОТЕТО Да тако више не би било, нас притискају да преговарамо и, уз извесне стилизације како би читаву ствар прогутала наша јавност, прихватимо решење још 2007. понуђено од стране Вашингтона и Брисела, односно Берлина који у ЕУ има главну реч. Да им је довољно то што су окупирали Косово и Метохију 1999. и потом подржали доношење сецесионистичког акта од стране албанских политичара у Приштини, на нас не би више обраћали пажњу. Међутим, то упорно раде и од нас очекују да ставимо тачку на косовску причу. И то је најбољи доказ да Косово још нисмо изгубили као што говоре западни лобисти и дефетисти у Србији. Јер да јесмо, што би га од нас и даље тражили?
Када је тако, а несумњиво јесте, вратимо се државотворности. Да ли је државотворна политика она која води губитку територије? Наравно да није. Ако се свесно делује у том правцу, онда је то, штавише, велеиздајничка политика. Баш такву политику желе „наши“ аутошовинисти. Они под ослобађањем од косовских букагија подразумевају дизање руку од Косова и Метохије. А ако би им исто тражио неко и када су у питању Војводина или Рашка област, одговор би им био исти. Дајмо, не цепидлачимо!
Можда би се мало забринули када би се стигло и до Београда, мада и то зависи од тога ко би претендовао на њега. С обзиром на то колико воле Хрватску, нисам сигуран да би им сметало да постану подунавски Хрвати, по узору на Милове следбенике који све више усвајају концепт црвеног хрватства. На оба места се ради о истој патологији. Но да се сада њом много не бавимо. Време је да пређемо на српску власт.

ЗБУЊУЈУЋИ БЕОГРАД Она делује збуњујуће у вези с косовским преговорима. У духу ставова анти-Србије наглашава да је Косово готово изгубљено и да ту мало тога можемо да урадимо. С друге стране истиче да није спремна на капитулацију, те да нити ће признати лажну косовску независност, нити ће се према Косову односити као према држави. На крају крајева, понавља да нема ни говора о уласку Приштине у ОУН.
Официјелни Београд намах показује огроман ентузијазам када се ради о преговорима под вођством ЕУ или Вашингтона, а онда у наредном периоду све релативизује и осуђује кључна западна средишта моћи. Његови медији тада звуче скоро радикалски, као да припремају нацију за ослободилачку борбу. Тада стављају фокус на позитивну улогу Русије и Кине, као наших савезника у вези с одбраном Косова, а онда се деси обрт. У њима дође до краткотрајне али интензивне антируске пропагандне олује. Као Русија нас спречава да излечимо косовску рану.
У наредном кораку све то се заборави и Москва нам је поново велики пријатељ (као што реално и јесте), а претња поново долази са Запада (што је такође умногоме тачно). До сада је неколико пута било тако, по принципу „ајд’ Јово, наново“. Видећемо шта ће бити даље, али ако судимо по досадашњем искуству, поново ћемо имати разне чудне и често изразито контрадикторне елементе у српском медијском, спољнополитичком и пропагандном косовском мозаику.

СПОЉНА И УНУТРАШЊА ОДБРАНА Искрено се надам да се ради примарно о томе да наша власт купује време и у турбулентним геополитичким временима игра тако да превентивно амортизује превелики западни притисак на Србију. Као, била би она кооперативнија, али не сме због Русије и српских националиста. Али тако нешто, и то евентуално, може да пије воду само до тачке када бисмо дали још неки уступак у вези с Косовом.
С укидањем цивилне заштите – најефикаснијег механизма заштите Срба на северу Косова – већ смо направили огромну штету. Донекле, али само донекле, Београд је ствари поправио снажном кампањом у прилог опозива признања лажне косовске независности. Стигао је до скоро двадесет држава које су то учиниле. Но, колико видим, њу је обуставио.
И да није тако, тј. да је наставио офанзивно да делује на спољном плану, не би смео више да се било где и на било који начин повлачи на самом косовском терену. Спољна одбрана губи смисао ако нема унутрашњих бастиона на које се ослања, а њих је све мање. Стога, Београд и нема куд да се повлачи осим у зону потпуне капитулације.

ПИТАЊЕ НАД ПИТАЊИМА То све морамо да имамо у виду, али и да будемо спремни, говорим о патриотској јавности, да се активно супротстављамо било каквим новим дефетистичким потезима у вези с Косовом. Желим да верујем да они нису у плану, али све је могуће. Косово је питање над свим питањима. Од њега зависи и будућност српског народа у Црној Гори, односно опстанак Републике Српске. Ако бисмо поклекнули о питању Косова, не да бисмо превазишли разне проблеме у којима се налазимо већ бисмо призвали нове и још горе.
Они који код нас „државотворно“ сада заговарају прихватање западног рецепта за лечење косовске болести и те како то добро знају. Али није их брига. Раде у прилог својих лобистичких интереса и ниских антисрпских страсти. То би морали да разумеју и они у нашем друштву, од власти па надаље, који нису нарочито национално, али нису ни анационално опредељени, већ прагматично гледају како да се ствари што мање таласају, те акценат стављају на бољи живот за себе, своје и, ако имају мало више друштвене свести и савести, за земљу и њене грађане у целини.

ПРИЗИВАЊЕ НЕСРЕЋЕ Сви они би морали да схвате једну ствар – да је одбрана Косова уједно и заштита њихове какве-такве сигурности. Они који Србима не желе добро иако нас боцкају на разним странама, ипак су фокусирани на косовски проблем. Он је уједно и прворазредно међународно питање и привлачи доста пажње. Отуда ту, у условима промењених геополитичких околности које су већ довеле до полицентричног светског поретка, не може више да се ради баш било шта.
Зато је важно да на косовском терену и у вези с њим држимо линију одбране националних интереса. Ако од тога одустанемо, не само да нас душмани неће оставити на миру већ ћемо привући много више невоља и продубити друге постојеће проблеме, односно добићемо нове. При томе маневарски простор за деловање наших противника биће већи а наш мањи.
Ем све друго није толико битно у ширим размерама као Косово и Метохија, па су у већој мери него на Косову они који нам не мисле добро заштићени од глобалне критике и супротстављања, ем бисмо дизањем руку од КиМ демотивисали Русију и друге силе које су за то сада вољне да нам помажу. Имајмо све то у виду када размишљамо о државотворности и не допустимо да нам било ко, од медијске до политичке сфере, оно што је њој супротно продаје у лажној државотворној амбалажи. Ствари нису искључиво црно-беле, али и те како постоје црни и бели контрасти. О њима се сада ради.

[/restrict]

Један коментар

  1. Душан Буковић

    На почетку овог коментара, укратко ћемо изложити историски разговор између Димитрија Поповића, србског државног саветника и посланика у Петрограду и цара Николаја II, који је вођен у току 1911. године:

    „Пред краљев долазак на венчање, ја сам имао аудиенцију код цара Николе. Разговор се повео и о политичким странкама у Србији. Ја са цару набројао наше странке. ‘Ко је вођ либералне странке?’ – питао ме је цар. ‘Стојан Рибарац’ – одговорио сам му. На лицу царевом видело се да никад у животу то име није чуо. Ќоје вођ самосталних демократа?’ – питао ме је даље цар. ‘Љубомир Стојановић’- био је мој одговор. Као и први пут, цар је прешао преко тога, са истим изразом лица. ‘Ко је вођ напредњака?’ – питао ме је даље цар. ‘Стојан Новаковић’ – рекао сам му. На то се цар прво као присећа тога имена, па ће тек онда рећи: ‘Ах, то је онај високи, крупан господин!’ А Новаковић је пре тога био пет година посланик у Петрограду. Ќо је вођ радикала? ‘ – питао ме је најзад цар. ‘Никола Пашић’ – одговорио сам му. На те моје речи цар се уозбиљи, па ми, од речи до речи, ударајучћи гласом на сваку реч, рече: ‘Пашић је стуб здраве политике Србије!’…“ (Види: Димитрије Поповић, Никола Пашић у Русији – Из мојих личних сећања, Годишњица Николе Чупића, Књига XLVI, Београд, 1937, стр. 145-146).

    Што се пак тиче извесних свемоћних америчких и европских сила-тријалиста, Срба и Балканског полуострва, морамо бити искрени и начисто с тиме да су кроз цело XIX и у току ХХ столећа Сједињене Америчке Државе, „Енглеска и Француска стале уз непријатеља хришћанства против Русије…“ и против Србије (Види: Др Алексије Јелачић, Русија и Балкан – Поглед политичких и културних веза Русије и балканских земаља (866 – 1940), Београд, 1940, стр. 68; Проф. Др Драгољуб Живојиновић, Дуга историја англо-саксонског разбијања Србије и Русије,
    https://serbianfbreporterjo…. Припремили су и искористили Аустро-Угарску империју да нападне Краљевину Србију.

    Такође, кроз цело ХIХ и ХХ столеће Срби су били главна сметња за остварење империјалистичких планова и намера извесних западно-европских и америчких тријалиста-империјалиста и њихових мултикорпорација, које су на почетку ХХ столећа ангажовале Базила Захарова, Викерсовог и Круповог човека мистериозног порекла, озлоглашеног трговца оружја, да спроведу своје планове и намере у оквиру глобалне стратегије и доминације над Србијом, што су на крају, на нашу жалост и остварили крајем ХХ столећа под окриљем свемоћних Сједињених Америчких Држава.

    У осталом извесни Срби и данас лутају по пучини и неизвесности и никако да схвате, да су нам англоамерички империјалисти-тријалисти највећи непријатељи. Што се тиче Енглеза једно сведочанство о њиховој србофобији оставио је и Владимир Јовановић у писму Ђорђу Стратимировићу од 19/29 септембра 1865, где стоји:

    „И по инглеским листовима одпочело се јавно говорити о анексовању подунавских кнежњвина и турских провинција Аустрији. Инглези препоручују Аустрији ‘федеративну систему’, као најјачи магнет којим ће: Србију, Босну, Црну Гору, Бугарску, Румунску и т.д. ‘великој и јакој аустријској царевини’ привући!…“ (Види: Даница Милојевић, Пет писама Владимира Јовановића Ђорђу Стратимировићу 1864 – 1866 године, Miscellanea – Мешовита грађа, Књига ХII, Београд, 1983, стр. 141).

    Такође, о енглеској србофобији оставио је једно сведочанство и Јован Ристић (1831-1899) у трећој књизи „Спољашњи одношаји Србије“, где између осталог стоји:

    „Тако је ствар опет изишла на добар пут; она је уведена у дискусију код дипломатије, и ако се тај рад буде у приликама и околностима, кад више кад мање, продужавао, она ће оставити трага макар као капавица што издуби камен, на који стално пада, ма колико да је он тврд. Овај тврди камен били су Енглези за наше народне тежње: они их пређе нису хтели ни чути, а сад, као што видимо, улазе доста предусретљиво, да их проучавају…“ (Види: Јован Ристић, Спољашњи одношаји Србије новијега времена, Трећа књига 1868-1872, Београд, 1901, стр. 328).

    У овом контексту потсетили бисмо на књигу Sidney Bradshaw Fay-а „The origins of the World war“ у којој је објавио факсимил Аустроугарског телеграма са објавом рата Краљевини Србији, у којем дословно стоји:

    „Пошто Краљевска српска влада није дала задовољавајући одговор на ноту, коју јој је предао аустроугарски посланик у Београду, 23. јула 1914. године, царско краљевска влада налази за потребно да сама да задовољење својим правима и интересима и да ради тога прибегне оружаној сили. Аустроугарска сматра, дакле да се од овога тренутка налази у ратном стању са Србијом.

    Аустро-Угарски министар спољних послова, гроф Бертхолд“ – „The Royal Serbian Government not having answered in a satisfactory manner the note of July 23, 1914, presented by the Austro-Hungarian Minister at Belgrade, the Imperial and Royal Government are themselves compelled to see to the safeguarding of their rights and interests, and, with this object, to have recourse to force of arms. Austro-Hungary consequently consider herself henceforward in a state of war with Serbia.

    The Austro-Hungarian Minister for Foreign Affairs.

    Count Berchtold“

    (Види: Sidney Bradshaw Fay, The origins of the World war, New York – The
    Macmillan Company, Nineteenth Printing, 1961, c. 418).

    О овим историјским чињеницама и узроцима који су довели до трагичног Првог св. рата, писао је између осталих историчара и Паркер Томас Мун (Parker Thomas Moon) у књизи коју је објавио под насловом „Imperialism and world politics“, где између осталог, стоји:

    “Велика победа Балканских савезника у Немачкој и Аустрији схваћена је као велики корак уназад: за Русију као истинског заштитника Балканских савезника то је била дипломатска победа. Да је имала подршку Немачке и Италије, Аустрија би напала Србију у јулу 1913. године…

    Само у светлу ових сукобљених империјалистичких планова може се сагледати прави значај атентата, који је почињен на прашњавој улици у Сарајеву у јуну 1914, који је био повод аустриског напада на Србију. То је за Аустрију био већи повод за рат против Србије него сви сукоби који су били са маленим суседом; то је био већи повод за рат него што је било сузбијање пан-српског заговарања распада Хабсбуршке монархије. Такође, био је то кључни потез у игри на блиско-источној шаховској табли, коју су играли Европски дипломати и финансијери. Бечка Влада је вероватно намеравала да изврши окупацију Србије, да је држи у ропском стању, да додели један део српске територије Бугарској а други део Албанији, да је сведе на право ропско стање и да оснује про-аустриску Балканску лигу. На једној страни Берлин се претварао као незаинтересован због дипломатских разлога а на другој страни је био ангажован у подршци аустриској сили и престижу, како би могла да осигура Аустриско-Немачку превласт на Балкану. Иза Србије стала је Русија, која је имала намеру да доминира на Балкану и Цариграду а иза Аустрије стао је немачки империјализам, одлучан да по сваку цену оствари ‘Немачки продор на исток’…” (Види: (Види: Parker Thomas Moon: Imperialism and world politics – Chapter XI, Near Eastern questions old and new – „Империјализам и светска политика – Поглавље XI, Блиско – источно питање старо и ново“, New York, The Macmillan Company, 1927, стр. 258 – 259 ).

    Енглески текст гласи:

    “ For Germany and Austria the overwhelming victory of the Balkan allies against
    Turkey was therefore a distinct setback: for Russia, proud parent of the Balkan
    alliance, a diplomatic triumph. Austria would have drawn the sword against
    Serbia in July, 1913, had Germany and Italy been willing to back her…

    Only in the light of these clashing imperialist aims can one perceive the full significance of the crime that was committed in the dusty street of Sarajevo, in June 1914, and of the resulting Austrian attack on Serbia. It was more than a quarrel between Austria and her small neighbor; it was more than a question
    of suppressing pan-Serbian agitation for the dismemberment of the Hapsburg monarchy. It was also a crucial move in the Near Eastern chess game played by the financiers and diplomat of Europe. The Vienna Government probably intended to invade Serbia, assign some Serbian territory to Bulgaria and Albania, reduce Serbia to a properly servile condition, and found a pro-Austrian Balkan league.
    Berlin, though pretending disinterestedness for diplomatic reasons, was vitally concerned, not only to preserve Austria’s strength and prestige, but also to insure Austro-German predominance in the Balkans. Behind Serbia loomed the Russian aim of dominating the Balkans and Constantinople; behind Austria towered German imperialism, determined to safeguard the ‘German road to the East’…” (Види: Parker Thomas Moon: Imperialism and world politics – Chapter XI, Near Eastern questions old and new, New York, The Macmillan Company, 1927, page 258 – 259).

Оставите одговор

Ваша адреса е-поште неће бити објављена. Неопходна поља су означена *